瑄瑄

中山醫學大學大四生張博崴2011年獨自攀登南投白姑大山，迷路後曾打電話給女友但隨即失蹤，警消搜尋51天沒找到人，後來山友在溪谷旁尋獲因失溫休克死亡的張男，張家認為山難救援機制失能訴請國賠660萬元，台北地院認為南投縣消防局一開始未查訪山友縮小搜救範圍，事發一個月才找山區基地台定位，搜救不確實又虛耗人力、錯失救人時機，前年判南投縣消防局須賠張家約267萬元。消防局不服提上訴，高等法院今逆轉改判南投縣消防局免賠。張家還可上訴。

高院判決指出，《消防法》、《緊急救護辦法》雖規定消防局對於轄區內緊急傷病者，有緊急救護義務，但對於山難事件的救援目的是減少傷亡，並非完全排除人民登山可能導致生命、身體、健康受損害風險，也就是說，人民對國家並無要求「登山零風險」的權利。

此外，高院認為，消防局當時考量相關資訊並與協助救災機關團體討論後，判斷搜救地點，至於調閱張博崴手機通信紀錄、查訪山友，並非法律規定應執行的搜救措施，消防局得自行決定做或不做，且當時通信記錄無法精確定位張男確切位置，張男迷途後仍繼續移動，就算消防局接獲張男女友報案後，立即調閱通信紀錄、查訪山友，也不能免除張男迷途後自甘冒險繼續下切溪谷，終因體力不支、失溫休克死亡的風險。

合議庭認為，張博崴當時已21歲，有判斷危險的能力，但他獨自輕裝攀登白姑大山，明知所帶口糧僅供過一夜，發現迷途與女友通電話後，應知待在原地或手機訊號所及之處，較易獲救，但他甘願冒險，於糧食、裝備器材均已不足情形下，貿然下切至北港溪上游溪谷，終因體力不支、失溫休克死亡，並非消防局緊急救護就能防止的結果，因此認為消防局無疏失，改判免賠。

張博崴的父母今到高院聆判，得知改判免賠後，張父張俊卿表示並沒有覺得失落，且強調從未責怪消防人員救難不力，他說：「提起國賠訴訟是認為指揮系統失靈、反應太慢，至於救難的消防人員很辛苦，完全沒有責怪他們，只是不希望今天的判決，使得救難機制的檢討改進，因此停頓阻礙。」

張母則微笑說：「接觸台灣的山，看到台灣的美，已經認定博崴的使命以及我們全家人應該奮鬥的目標，就是繼續往前，知道這條路很辛苦，但是為了國家社會，我們應該要繼續。」張父說：「人家說運動員的成功要在嘲笑中堅持，我們也是，我們在希望中改變社會，改變、改革也要在批判中堅持。」採訪最後，張母眼神堅定地說：「正向的力量很重要。」至於是否上訴，張父母表示收到判決後再考慮。

張博崴2011年利用228連假，和友人相約攀登南投白姑大山兩天一夜，友人臨時取消，張獨自前往，但隔天下午打電話給女友，說自己可能迷路了，此後音訊全無，女友晚上見張沒回宿舍，通知張家後報案。

南投消防局協調動員直升機、搜救犬及大批人力投入搜尋，但始終一無所獲，直到黃姓山友入山，根據張的女友提供訊息，得知張與她通話時背景音有溪水聲，加上黃在山路邊發現有折斷的樹枝、地上青苔也有單人踩踏痕跡，循跡在溪谷找到張男蜷曲在睡袋內的遺體，溪邊石頭上還留有遺書。

一審判決指出，南投消防局未積極查訪當天其他山友，錯失張博崴可能在入山沒多久就迷路的訊息，而選擇在登山路線終點附近搜索，又沒有及時掌握張的手機通聯，並根據基地台定位縮小搜索範圍，且未考量山友迷路會先尋找水源的習慣，導致虛耗人力，無法及時救出張，因此判南投消防局應賠償張家精神損害約267萬元。